RADIOFORUM

[SP3AYA]

[lukaszkrucz]

Wydaje mi się ...mogę się mylić... ale skoro cewka jest tzw. "skrótem elektrycznym" anteny, to lepiej gdy jest umieszczona wyżej aniżeli podstawa anteny. Prawda jednak, iż jest to najdelikatniejszy element urządzenia i jej umiejscowienie na szczycie jest niewskazane (antenki samochodowe) choć spotyka się takie z cewką po środku (sam złamałem takie dwie). Zresztą sam fakt, że im antena wyżej tym lepsza skutecznośc... doskonale wyjaśnia całość zagadnienia

...tak wiem, że nie było mnie tutaj wieki ...praca mnie wykończyła... ale obiecuję się poprawić.

[Góral]

Pamiętacie takie "śmieszne" antenki o długości 130cm które nazywały się dv27? Przypomnijcie sobie ich wydajność względem tradycyjnych "batów" podobnej długości.

[Defcio]

Bo cewka u góry ma najwięcej zwojów i muszą być blisko siebie, aby było ich możliwie mało, co daje starty znacznie większe, niż zwoje cewki u dołu anteny, lecz samo miejsce wypromieniowania energii jest dużo bardziej korzystne, bo dalej od karoserii i ziemi.

[susel]

[Defcio]

Zwojów jest dużo więcej, niż w antenach dolnocewkowych, bo promiennik za cewką jest krótki i trzeba go sporo przedłużać elektrycznie, dlatego układa się zwoje blisko siebie aby zmniejeszać rezystancję drutu.

Rośnie rezystancja i straty na ciepło, blisko ułożone druty dają większe pojemności międzyzwojowe, co prowadzi do elektrycznego skracania anteny, czyli jakby przeciwdziała teoretycznej cewce, a większa realna liczba zwojów znowu prowadzi do zwiększenia rezystancji drutu, anteny górnocewkowe mają najmniejszą dozwoloną moc nadawczą, mają niską sprawność elektryczną a dużą praktyczną.

Kątu nadawczego nikt chyba nie zmierzył, ale bardzo chciłabym zobaczyć prawdziwe wyniki na poligonie antenowym.

Poprawiłem literówki. [susel]

[susel]

[Defcio]

Nie zrozumiałeś mnie, jak odległości między zwojowe są większe to spada indukcyjność a wtedy trzeba dołożyć ilości zwojów aby ją zrównoważyć przez co rosną straty mocy w rezystancji.

Z tym wysokim kątem promieniowania to niewiadomo.. ale co do innych wad to 100% racji, jedyna zaleta to tak jak piszemy odległość pola elektrycznego od przeciwwagi i ziemi. Właściwie takie anteny sprawdzają się tylko w mobilach i w ręczniakach bo te stacje są metr z kawałkiem ponad ziemią.

[susel]

[Defcio]

Myślę że dobraoć jest całkiem dobra bo pasmo pracy takiej anteny jest bardzo wąskie, oczywiscie nie tak dobra jak gruba cewka z performera itp.:)

[predyk]

Wpadłem na jeszcze jedna może głupią myśl. Skoro anteny z cewką ma górze mają lepszy kąt promieniowania to gdyby powiesić taka antenę do góry nogami to co by się stało? Patrzę na to jak ja miałem antenę mobilową na uchwycie na balkonie. Chodzi o to że taka antena by miała punkt zasilania też do góry. To wiązka promieniowania szła by w glebę czy też do góry tylko pod mniejszym kątem?

Marcin, weź Ty raz na jakiś czas wrzuć do swoich zdań po przecinku... [ya1]

[Defcio]

Oglądając charakterystyki anten na masztach kilkudziesięciometrowych i w teoretycznej, wolnej przestrzeni widać, że ziemia pochłania fale radiowe. Wiązka szła by w dół ale została by pochłonięta szybko przez ziemią, co by dawało silny sygnał na bliskie odległości ale na kilometry byłoby słabo, bo wszystko zostało by zmarnowane przy gruncie.
Najsprawniejszą anteną w ogóle jest dipol lub kilka dipoli ułożonych nad sobą. Żadna antena pionowa zasilana od dołu nie ma z takim zestawem startu, choć kolinearne dipole półfalowe są bliskie ideału, np. pała radmorowska długa - nie ma na rynku sprawniejszej anteny mimo tego, że na diamondach X-700 wypisują kosmiczne zyski [jest to oszustwo]. Jeśli kogoś stać, to lepiej zamontować 4 dipole i połączyć je dzielnikiem mocy. Odległość między środkami dipoli wynosi średnio 0,4 długości fali.

Poprawiłem [marti101]